Дело № 22К-1661/2018

Определение

Председательствующий Панова А.Б. (№3/10-314/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1661/2018

14 декабря 2018 года                              г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката О.Е.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018г., которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Юхачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    

Заявитель - адвокат О.Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Юхачева А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о её допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого С.В.О. и ознакомлении с материалами дела, которые должны были предъявляться С.В.О.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат О.Е.А., не соглашаясь с судебным решением, ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок доступа адвоката к участию в деле, в постановлении не дано оценки доводам стороны защиты. Выводы, сделанные судом, не соответствуют правовому смыслу норм, регулирующих вступление адвоката в уголовное дело. Судом также проигнорировано постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2001г. №14-П. В жалобе также указывается, что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает само право следователя разрешать вопрос о допуске защитника для участия в деле, следователь должен лишь проверить наличие документов, установленных ст.49 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку вывод суда о том, что адвокатом не представлено доказательств её приглашения самим обвиняемым опровергается наличием заявления С.В.О., при этом никаких доказательств, свидетельствующих о подделке данного заявления суду не представлено. Полагает, что для проверки достоверности подписи её доверителя следователь мог провести экспертизу.

В качестве дополнения к жалобе адвокат указывает, что при рассмотрении жалобы адвоката прокурор ввел суд в заблуждение, поскольку в деле имеется заключение эксперта, касающееся принадлежности подписей С.В.О., вследствие чего при наличии сомнений у следователя в подлинности подписи, он имел возможность провести почерковедческую экспертизу. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что адвокат О.Е.А. обратилась к заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Юхачеву А.А. по уголовному делу № с уведомлением о принятом ею поручении на защиту С.В.О., ордером и удостоверением адвоката, а также с заявлением С.В.О. о согласии на осуществление его защиты и с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которые должны предъявляться её подзащитному.

Следователем указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения на том основании, что адвокатом не предоставлено доказательств, подтверждающих волеизъявление обвиняемого С.В.О.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное требование закона и то, что адвокат О.Е.А. не представила достаточных доказательств, подтверждающих волеизъявление обвиняемого С.В.О., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы адвоката на действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Юхачева А.А.

При этом, ссылка адвоката на то, что следователь мог провести почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи её подзащитного не снимает с адвоката обязанности (с учетом того обстоятельства, что местонахождение С.В.О. неизвестно) представить следователю доказательства, подтверждающие волеизъявление С.В.О.

Вопреки доводам адвоката, указанное в жалобе постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2001г. №14-П принято по иному вопросу и касается права лица, находящегося под стражей, на свидания с адвокатом.

По данному делу право лица, объявленного в розыск, на получение квалифицированной юридической помощи, ни следователем, ни судом не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя – адвоката О.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский